@article{oai:ipu.repo.nii.ac.jp:00000753,
 author = {伊藤, 政也 and ITOH, Masaya},
 journal = {環太平洋大学研究紀要, BULLETIN OF INTERNATIONAL PACIFIC UNIVERSITY},
 month = {Mar},
 note = {The Supreme Court case Lexmark v. Impression Products has suggested that the exhaustion doctrine in patent law was based on the Common Law by citing the restraints upon alienation. This common law rule was derived from the old land law theory and applied to the per se illegal in U. S. Antitrust Law. Antitrust cases and studies have claimed that this common law rule is irrelevant to the antitrust rule since 1970s, but Lexmark v. Impression Products has indicated the importance of that theory could be accepted in patent law as the freedom of trade. The problem seems to lie in the fact that little study has been done to examine the origins of the restraints upon alienation. 
This paper shows the origins of the restraints of doctrine in the United States and indicates that the rule could have broader meaning than the cited sentence, “a general restraint upon alienation is ordinarily invalid”. It is hoped that the present study will contribute to a better understanding of the rule of vertical restraints in antitrust law and the exhaustion doctrine in patent law., 本稿の目的は，国内外での特許権の消尽を肯定する根拠とされた譲渡制限法理について，その淵源にさかのぼり検討を加えることにある。譲渡制限法理は，コモン・ロー上の不動産法理に起源を有するものではあるが，反トラスト法や知的財産法分野での参照が示すように，その法理の影響する範囲は不動産分野に限られるものではない。加えて，譲渡制限法理は，反トラスト法分野における再販売価格維持規制において，当然違法の原則を認める根拠として論争の対象にされ特に批判を受けてきたものでもある。特許権の消尽を肯定する文脈では，譲渡制限法理を重視する理解がなされているが，合衆国連邦最高裁が同法理についてどのように評価をしているのか不明瞭な部分が少なくない。本稿では，まず，合衆国における譲渡制限法理の参照関係を手掛かりに，その淵源から検討を試みるものである。},
 pages = {105--114},
 title = {譲渡制限法理に関する一考察},
 volume = {18},
 year = {2021},
 yomi = {イトウ, マサヤ}
}